智財局為維護智慧財產權，正研擬修法推動「封鎖境外重大侵權網站」，我支持保護智慧財產權，但反對由智財局認定，也反對運用網域名稱系統封鎖網站全站，應封鎖侵權頁面較合理。
智財局說：「封鎖案將由權利人自行提出，由行政機關智財局審查及行使封鎖權。」同時澄清：「YouTube與ＰＰＳ網站，並不在封鎖之列。」我對這樣的說法感到不解，智財局尚未由委員會審查，就可直接認定不會封鎖ＰＰＳ等影音網站，也就是說，假如權利人在ＰＰＳ被侵權，就只能自認倒楣，這表示智財局的審查可能會受到行政干預，也凸顯由智財局認定侵權的矛盾。
因此「由智財局認定侵權」並不能完全保護權利人，更因為有行政干預的疑慮，讓網路言論自由與網路接續權有受到箝制的高度可能，所以建議侵權案應由法院認定。不過可能有人會說，透過司法程序太過於曠日費時，但也因為司法程序的嚴謹，讓行政機關干預網路自由的可能性降到最低，就像是我們不能因為殺人嫌疑犯的官司延宕，而跳過法院，直接要求行政機關執行死刑一樣。
網路上的數位內容豐富且多元，由「網站侵權內容的比例」去判斷是否要封鎖網站全站，非常不合理。例如Ａ網站的十部影片中有九部侵權，Ｂ網站的一千部影片中有一百部侵權，從而判定Ａ網站必須封鎖，Ｂ網站可留存，這樣的作法並不能完全保護權利人。正確作法應該是，封鎖Ａ網站中的九部影片和封鎖Ｂ網站中的一百部影片，所以我建議應封鎖侵權頁面，而非封鎖全站。
可能有人會說，頁面的數量龐大，資料處理可能耗費很多時間，其實對於資訊系統來說，處理十筆網域名稱及處理一百筆頁面網址的時間並不會差別太多；可能也有人會說，侵權頁面網址可能會更動，其實網域名稱及ＩＰ也都是可以更改的，兩者並無不同。
侵權案應由法院認定，且應封鎖侵權頁面，而非封鎖全站，才可以為權利人與網路使用者創造雙贏，而非雙輸。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends: 'You Say What You Like, Because They Like What You Say' - http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/alerts-2013/731-you-say-what-you-like-because-they-like-what-you-say.html
留言列表
留言列表
